Para filósofos y científicos no existen temas tabúes.

Por una vez vamos a llamar a las cosas “no por su nombre”. Eso nos permitirá algunas reflexiones prácticas no subjetivas, eso sí, con pleno respeto a las ideas que subyacen.
Hay una variedad de escultura, que se puede encontrar en países con un tipo de cultura como España, Italia, Portugal, Iberoamérica, Filipinas y en menor medida Francia, Canadá, Países Bajos y Austria.
La técnica más habitual es la talla en madera policromada. Es menos frecuente el barro cocido, la escayola y la pasta de papel.

Puede demandar en España más de 500.000 horas anuales de talla.

Os traigo un texto de S Alix Trueba que trata de cómo resolvió esas ajadas rencillas el escultor Jose de Creft, conocido maestro de escultura en los Estados Unidos nacido en Gaudalajara, (España) y apenas conocido en nuestro país.

La forma más antigua de esculpir ha sido la talla directa, dice. Sin embargo, ya en el siglo V antes de Cristo, en Grecia, se conocían métodos para el traslado mecánico de un modelo al material definitivo. El taller que operó en el Partenón era dirigido por el escultor que proporcionaba el repertorio que habría de ser trasladado al mármol por simples operarios dando, el propio artista, el toque final.
A partir de este momento queda planteado el problema de la diferencia entre el modelador y el escultor, el artista y el artesano, el artista y el obrero.

Una de estas dos obras, de profundo significado, alcanza un valor de salida en las subastas de 200.000€. La otra no vale nada.

¿Cuál es cuál?

Mikhail Simkin un físico, investigador de la Universidad de Los Ángeles en California, intentó responder a esta polémica pregunta.

El análisis se basa en una docena de cuadros.  Seis de ellos verdaderas obras maestras del arte abstracto, creados por artistas inmortales. El resto son bromas, producidas por el mismo Simkin.

Mediante una encuesta realizada por internet, a la que han respondido más de 52.000 personas, intenta determinar matematicamente si hay algo que permita distinguir un garabato de una obra abstracta reconocida.

Aquí tenéis el cuestionario original:
http://reverent.org/true_art_or_fake_art.html

El resultado es demoledor, pero…siempre hay peros. ¿Crees que es intencionado o que hay algo de cierto? Juzga tú mismo.

Toda forma que ha de ser reproducida, debería serlo en sus dimensiones reales, en

su volumen completo.

Y ¿qué es este volumen? Es el espacio ocupado por un objeto en la atmósfera.

Modelar este volumen en profundidad es modelar en bulto redondo, mientras que

modelar sobre la superficie es bajorrelieve.

Aplico la ciencia del modelado a la ejecución de las figuras. En lugar de reproducir las diferentes partes del cuerpo como superficies más o menos planas, las represento como proyecciones de volúmenes interiores. Me obligo a expresar en cada protuberancia del torso o de los miembros la eflorescencia de un músculo o de un hueso, que están firmes bajo la piel. De esta manera, la verdad de mis figuras, en lugar de ser meramente superficial, parece romper de dentro afuera, como la vida misma.

Auguste RODIN.